Está circulando um diagrama de arquitetura de agentes muito bem feito. Sete protocolos, cada um na sua caixa, todos do mesmo tamanho, ligados por setas limpas. Parece um mapa do território e é compartilhado como tal. O problema é que um desses sete encerrou o desenvolvimento no ano passado, e outro não é uma camada do stack e sim o concorrente direto do que está acima.
A resposta curta: protocolos de agentes não pesam o mesmo, e a diferença não é de qualidade técnica e sim de maturidade. Dois têm governança neutra e implantações em produção em três nuvens. Dois são emergentes com respaldo de grandes fornecedores. Dois são projetos comunitários. Um já não existe. Um diagrama que os pinta iguais não te ajuda a decidir, te ajuda a compartilhar.
Qual é o estado real de cada um?
Esta tabela é o artigo. O resto são notas de rodapé.
| Protocolo | O que conecta | Estado real | O que fazer hoje |
|---|---|---|---|
| MCP | Agente a ferramentas e dados | Padrão. Desde novembro de 2024, milhares de servidores públicos, governança neutra, suporte de Microsoft e Google | Adotar se toca várias ferramentas |
| A2A | Agente a outros agentes | Padrão. Doado pelo Google à Linux Foundation em junho de 2025, mais de 50 parceiros, v1.0, em produção em três nuvens | Adotar se integra com agentes alheios |
| AG-UI | Agente à interface do usuário | Emergente com respaldo. Protocolo aberto por eventos; Amazon Bedrock AgentCore roda agentes AG-UI nativamente | Avaliar se constrói interface agêntica |
| A2UI | Agente à interface gerada | Muito novo. Especificação originada pelo Google, lançada junto com Oracle e CopilotKit | Observar |
| UTCP | Agente a APIs nativas | Comunitário. Licença aberta, sem respaldo de grande fornecedor, adoção muito abaixo do MCP | Observar. Não é uma camada do MCP |
| ANP | Agente a agentes na internet aberta | Comunitário. Sobre identificadores descentralizados do W3C, voltado à web aberta | Observar |
| ACP | Agente a outros agentes | Encerrado. Desenvolvimento parado no fim de 2025; sua tecnologia foi contribuída ao A2A | Nada. Avalie A2A |
Uma nota sobre por que este artigo não traz gráficos: a informação honesta aqui é categórica, não numérica. Um diagrama de maturidade com eixos e bolhas ficaria mais bonito e estaria inventando precisão que as fontes não dão. Que é exatamente o problema de que trata o artigo.
Quais já são padrão de verdade?
Dois, e isso aparece em algo mais difícil de fabricar que um anúncio: onde eles rodam.
O MCP conecta agentes a ferramentas e dados desde novembro de 2024. Seu registro público acumula milhares de servidores, seus SDKs são baixados milhões de vezes por mês, e sua governança passou a uma fundação neutra. Quando Microsoft e Google implementam o mesmo protocolo, a discussão sobre se ele vai sobreviver acabou.
O A2A faz o equivalente entre agentes. O Google o lançou em abril de 2025 e o doou à Linux Foundation em junho, com mais de cinquenta parceiros iniciais incluindo AWS, Microsoft, Salesforce e SAP [1]. Chegou à v1.0 com cartões de agente assinados criptograficamente e hoje roda dentro de Azure AI Foundry, Amazon Bedrock AgentCore e Google Agent Engine [3].
Essa última frase é o critério que uso para separar um padrão de um anúncio: não quantas empresas assinaram, e sim em quantos produtos alheios ele já está rodando.
Qual já não existe e continua aparecendo nos diagramas?
O ACP, e a história dele é curta e útil.
A IBM Research lançou o Agent Communication Protocol em março de 2025 e no mesmo mês doou o projeto BeeAI, e com ele o ACP, à Linux Foundation. No final de 2025 o time decidiu parar o desenvolvimento ativo e contribuir sua tecnologia ao A2A [1].
Não é um fracasso: é uma consolidação saudável, e a forma correta de um padrão morrer. O que é problema é que ele continue listado como opção avaliável em diagramas de 2026. Se você está comparando ACP contra A2A para uma arquitetura nova, está comparando contra algo que já se fundiu na outra coluna.
Por que UTCP não fica abaixo do MCP?
Porque não é uma camada dele, é a alternativa dele. E o diagrama que circula os empilha.
O UTCP descreve as ferramentas num manual JSON para que o agente as chame diretamente pelo protocolo nativo, sem um proxy de execução no meio. O argumento é menos latência e menos abstração. A documentação do próprio projeto tem uma página dedicada a se comparar com o MCP, e a rota de adoção sugerida começa usando servidores MCP existentes para depois migrar as ferramentas de maior valor para UTCP nativo [2].
Isso é a definição de um concorrente, não de uma camada. Desenhar "MCP, depois ferramentas, depois UTCP, depois REST" sugere um fluxo que seus autores não propõem.
Vale dizer o resto também: é um projeto de licença aberta mantido por comunidade, sem o respaldo de fornecedor nem a adoção do MCP [2]. Pode ter razão no argumento técnico e ainda assim ser prematuro como aposta de arquitetura.
O que está acontecendo na camada de interface?
É aí que está o genuinamente novo, e é a parte que quase ninguém discute.
Todo o debate de protocolos se concentrou em agente com ferramentas e agente com agente. A terceira fronteira, agente com pessoa, ficou para cada um resolver do seu jeito, com websockets próprios e formatos de evento inventados a cada projeto.
O AG-UI padroniza isso: um protocolo aberto baseado em eventos que carrega o fluxo ao vivo entre o agente e a aplicação, incluindo mensagens, chamadas de ferramenta, mudanças de estado e eventos de superfície. O Amazon Bedrock AgentCore já roda agentes AG-UI nativamente.
O A2UI resolve algo diferente e mais novo: o agente devolver componentes de interface, formulários, cartões e gráficos como parte da resposta, em vez de só texto. É uma especificação originada pelo Google, lançada junto com Oracle e CopilotKit.
A distinção prática entre os dois: o AG-UI transporta a interação, o A2UI descreve o que o usuário toca. Usam-se juntos, não um no lugar do outro.
O que adotar e o que apenas observar?
Três decisões diferentes, e a maioria dos projetos só toma a primeira.
Adote agora quando o caso pedir: MCP quando o agente toca várias ferramentas, A2A quando você vai se integrar com agentes que não controla. Ambos têm governança neutra, ou seja, se o fornecedor que os impulsionou mudar de estratégia, o protocolo continua.
Avalie o AG-UI se está construindo uma interface agêntica realmente interativa, com estado que muda enquanto o agente trabalha. É a resposta certa para um problema real hoje resolvido à mão em cada projeto.
Observe sem amarrar arquitetura ao A2UI, UTCP e ANP. Os três podem acabar tendo razão. Nenhum tem ainda o respaldo, a adoção ou o tempo que justifiquem comprometer um desenho. Observar custa uma hora por trimestre; migrar custa um projeto.
O critério geral, quando aparecer o protocolo número oito: pergunte em qual produto de outra empresa ele já está rodando. Um anúncio com cinquenta logos e nenhuma implementação alheia em produção é uma intenção, não um padrão.
Como aplicamos isso na MasterDragon
Adotamos protocolo só quando ele substitui trabalho que já estamos fazendo à mão.
Na prática isso significa que não começamos um projeto escolhendo protocolos. Começamos resolvendo o caso com a integração mais direta que funcione, e adotamos o padrão quando aparece a terceira integração parecida, que é quando deixa de ser sobrecusto e passa a ser economia. Para a maioria dos nossos clientes isso acontece com MCP e nunca acontece com os outros seis.
Também deixamos a fronteira isolada: a parte do código que fala o protocolo fica separada da lógica de negócio, para que trocar de padrão seja uma substituição de módulo e não uma reescrita. Com sete candidatos e consolidações em curso, essa separação vai se pagar sozinha.
Se você está definindo a arquitetura de agentes e quer saber qual destes sete serve para você hoje, fale com nossos engenheiros. Você pode começar por como construímos seu software e ver nosso portfólio de produtos AI-native já lançados. Qual das formas de estender um agente você precisa está em MCP, Skills, A2A e multiagente, as definições completas do vocabulário no glossário de IA agêntica, e como desenhar o sistema para trocar uma peça sem derrubar o resto em arquitetura empresarial componível.
Referências
- LF AI & Data Foundation. (2025, 29 de agosto). ACP joins forces with A2A under the Linux Foundation's LF AI & Data. https://lfaidata.foundation/communityblog/2025/08/29/acp-joins-forces-with-a2a-under-the-linux-foundations-lf-ai-data/
- Universal Tool Calling Protocol. (2026). UTCP vs MCP. https://www.utcp.io/utcp-vs-mcp
- Ehtesham, A., Singh, A., Gupta, G. K., e Kumar, S. (2025). A survey of agent interoperability protocols: Model Context Protocol (MCP), Agent Communication Protocol (ACP), Agent-to-Agent Protocol (A2A), and Agent Network Protocol (ANP). arXiv:2505.02279. https://arxiv.org/abs/2505.02279
- AG-UI. (2026). Agent User Interaction Protocol: overview. https://docs.ag-ui.com/introduction